Марк Эффесский

отецъ нашъ Святой Маркъ Евгеникъ - Исповедник, митрополит Эфесский священно-свидетельствует:
«Никогда, О, человече, то, что относится к Церкви, не исправляется черезъ компромисы: нетъ ничего среднего между Истиной и ложью!»

Оглавление

1. Введение
2. Рецепция социальной и миссионерской концепций РПЦ и поиск методологических подходов в их реализации
3. Толерантность и неотолерантность
3.1 Религиоведение
3.2 Экуменизм
3.3 Уния
3.4 Методология религиозно мировоззренческой девиации
3.5 Заключение
4. Рецепция модернизма
4.1 Идеологическое противостояние апостасии и христианизации
4.2 Понятие секуляризация в философии модернизма
4.3 Понятие «секуляризации» в православном богословии
4.4 Богословский невроз
4.5 Эволюция апостасии и раскрытие христианизации
4.6 Парадигма модернизма
4.7 Миф в модернизме
4.8 Миф модернизма
4.9 Религиозная партикулярность модернизма
4.10 Псевдонаучность модернизма
5. Эсхатологические потенции антропоцентризма и его идеологий
5.1 Искушение последнего времени
5.2 Антропоцентризм, Церковь и светская власть
5.3 Идеологический изъян и механизм обеспечивающий унию с «духом мира сего»
5.4 Маргинализм в церковной структуре
5.5 Распад антропоцентризма
6. Рецепция культуры и культов
7. Рецепция культурологических ошибок
7.1 Жертва и время
7.2 Праздник и веселье
8. Структура археомодерна - Самарийский грех
9. Структура антимодерна - Евхаристический круг
10. Керигма премодерна - Самарийская секта
10.1 Чиновнократия и ее мировоззрение
10.2 Природа ереси и ее эсхатологические потенции
10.3 Духовная экзальтация
10.4 О Самарии
11. Тринитаризм Миссии
12. О термине экуменизм

Антропоцентризм, Церковь и светская власть


Антропоцентризм, как зерна «плевел» посеянные дьяволом среди «пшеницы» (теоцентризма) воздействует на сознание не только людей живущих в государстве, той или иной нации или этногруппы, но и естественно на членов вселенской православной Церкви. В связи с этим в вопросе изобличения природного зла антропоцентризма мы прибегнем к анализу общественной психологии Церкви и светской власти, и их синергии.

Но прежде чем приступить к этому разбору, необходимо отметить, что хоть Церковь и светская власть по своей природе совершенно не совместимы1, но они объединены между собой человеческим обществом. Поэтому Церковь во взаимодействии с греховной властью необходимо рассматривать не, как Тело Христово которой синергия со грехом противоестественна, а как церковную структуру расположенной в формате общественной и мировоззренческой психологии. В связи с этим, природа выбора греховной личности, его поведение и мотивация, а следовательно и политическая склонность в системе управления власти, как церковной структуры, так и светской власти, аналогичны. В, следствии этой идентичной склонности в выборе своей политической формы управления, как монархической, конституционно монархической, демократической, либеральной и тоталитарной, обе структуры способны входить во синергетическую взаимозависимость. Разница только в том, что при монархизме церковная и светская власть сливаются в единое целое (симфонию властей) образуя единое Тело Христово. Существенной особенностью в которой монарх является членом Церкви и исполняет функцию внешнего представительства от имени Церкви одновременно возглавляет государство и защищает церковную структуру от «волков в овечьей шкуре» и ее внешних врагов. При этой схеме идеология Церкви исходящая из Евангельского учения посредством помазанника Божия и Богоносного священства довлеет над светской властью. При конституционном монархизме идеология светской власти начинает довлеть над церковной, уже посредством маргинальных2 представителей маргинальных религиозных групп, через синодальное управление. При этом правлении церковная структура постепенно подавляется и подчиняется силовому давлению светской власти. Через эволюцию их взаимоотношений демократия – либерализм – тоталитаризм, Дух церковной структуры выхолащивается и церковная структура постепенно подвергается секуляризации, до пределов границ каждого исторического периода. При этом каждый раз с изменением политического строя светской власти в церковном организме под воздействием уже не христианской власти, начинает доминировать внутренняя политическая устремленность ее священноначалия к политическим ценностям главенствующей власти, при условии их антропоцентричного мировоззрения, как англиканская или автокефальная украинская церкви. Их соработничество доходит до таких взаимоотношений, что идеологические ценности власти проецируются на внутриполитические церковные отношения. Надо сказать, что они пропитываются и одной духовной моралью, или точнее аморальностью, о которой скрывают до времени абсолютного либерализма, на пути к которому ими совместно подавляется всякий нонконформизм3. Наверное, иначе быть не может, так как в мироощущении антропоцентризма, он есть Логос находящийся в противостоянии Хаосу (Богу, природе). Поэтому в преодолении страха, логос устремлен к укрощению хаоса и упорядочению мира. «Для системного мировоззрения характерно представление об организационной системе и противостоящей ей внешней среде, которая одновременно является и источником ресурсов, и источником угроз (хаоса) <...> идея системной организации <...> не исключает индивидуальные свободы, ни существования оппозиции <...> критерием <...> при оценке того или иного политического движения, является критерий системности. Антисистемные движения изолируются и подавляются; место остается одной только системной оппозиции»4. В связи с этим, Церковь для секулярной власти является источником хаоса, который для упорядочения духовной жизни общества, она стремится подчинить. Чем все свое сознательное существование, с эпохи возрождения, антропоцентричное общество и занимается делая из Церкви церковную структуру, и определяя ей место, в системе своих антропоцентрических мировоззрений, как системной оппозиции. И если бы в церковной структуре не было бы не совершенных и грешных людей любой ценой стремящихся к власти и благополучию своего греховного «Я», все успехи антропоцентричной власти в проецировании своих политических воззрений и реализации секулярных идей просто бы не могли бы состоятся.

Именно наличие адептов антропоцентризма через падшее «Я» в церковной структуре и обуславливается возможность соработничества церковной структуры и светской власти. В связи с этим главным обстоятельством мы и рассмотрим психологические причины определяющие возможность синергии обеих властей.

Соборность в Церкви есть путь поиска Истины во Христе, где правящий архиерей является проявлением соборной воли церковного организма (чистый монархизм). Когда же в управлении епархией устанавливается абсолютный конформизм5, при частичном или полном отказе от соборности, то неизбежно устраняется всякая форма нонконформизма. Как правило, это управление обер-прокурорское, уполномоченных по религии или маргинализованного епархиального секретаря (обер-секретаря/ обер-благочинного/ обер-паписта). Здесь начинает запускаться в работу принцип «кнута и пряника». Кнут воспитывает в среде священнослужителей слепой страх быть наказанным и в, следствии этого, значит быть лишенным доли своего благополучия и достатка. Пряник воспитывает в них властолюбие и карьеризм, отсюда и потеря своего приобретаемого благополучия в карьеризме увеличивается. Так воспитывается слепое подчинение, как будто бы, правящему управляющему епархии, которое может доходить не только до согласия в отступлении от правил и традиций Церкви, но и до отступления от догматического учения Церкви. Эта психология унии хорошо прослеживается и не только в истории флорентийской унии, когда духовная слепота, политическая близорукость и соблазн императора привели Византийскую империю к катастрофе, а священнослужителей греческой церкви к отступлению от православной веры.

С этим потенциальным отступлением, уния управленческой власти в маргинальной церковной элиты со светской властью неизбежно обретает формы тоталитарного управления, а власть управляющего епархией становится авторитарно-зависимой через крипто-управляющего/обер-секретаря/обер-уполномоченного/ обер-комиссара. Идеология такого внутрицерковного управления, автоматически отрывается от соборного мироощущения Церкви. Эта психология власти правящего управляющего неизбежно становиться соответствовать папской булле о его (папско-архиерейской) непогрешимости (цезарепапизм). Тем самым, в епархиальном управлении подчиненном личному авторитаризму «паписта» происходит установка антропоцентричного мироощущение, и церковное общество начинает отпадать от Тела Христова, и начинает становится среднестатистическим, религиозным объединением и оно расслаивается на два социально-конфессиональных слоя «управленческую элиту церкви» и их «потребительскую корзину».

В системе общественной психологии и идеологии светской власти, где утверждаются антропоцентричные идеалы эгоцентричной личности (гуманизм), общество неизбежно, как и в церковной среде делится на два социальных слоя. Первым слоем становится «элита секулярного общества», а вторым, в сознании элиты, «быдло» или «технический материал». Яркий пример расслоения на современной Украине на социальном, религиозном, финансовом, идеологическом, национальном, языковом и территориальном уровнях. В отличии от церковной элиты, элита секулярного общества характеризуется не только приближенностью к механизмам управления власти, но в первую очередь к степени финансового благополучия (олигархия - Ротшильд, Березовский, Коломиец, Порошенко). Вхождение, в которое зависит от степени «посвященности» и «протекционизма», которые, в свою очередь, достигаются приверженностью к оккультократии-сатанизма: «Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне.»6. Именно оккультократия современного мира и является основой чиновномафии, как не формального антихристианского движения в структурах власти государств. Благодаря которой происходит подавление чиновнократии государств (их коррупция) и тем самым происходит обеспечение гарантированного финансового роста элиты этих государств и мировой элиты в первую очередь. Технический материал же, является потребительской средой обеспечивающий весь необходимый материальный достаток элиты. Этот достаток достигает таких огромных размеров, что способен прокормить не только элиту, но и весь технический материал на несколько десятков лет отдыха. В виду того, что психология технического материала, как психология церковной элиты, основана на желании иметь, хоть маленькое, но стабильное благополучие и в техническом материале наличествует страх потери этого благополучия. Это позволяет действовать в их среде принципу «кнута и пряника». Отсюда психология технического материала становится основой абсолютного общественного конформизма. Таким образом, идеология власти посредством манипуляции сознания, финансовым стимулом (подкупом) и подавлением чиновничества и беспринципного и безграмотного обывательства сидящего на «дозе» социального пакета, обеспечивает ровное развитие, идеологии элиты с постепенным устранением ее оппозиции и стабильной гарантии ее финансового роста.

Оккультократия, как власть оккультно-ориентированно религиозного мировоззрения в элитарном обществе разделяет антропоцентричное общество на две религиозные части. Первая часть это элита, базирующаяся на причастности к мировой элите. Сама же мировая элита становится некой базовой надстройкой над элитой, такой супер элитой (авангард) основой которой становится богоизбранность или прямое учительство от махатмов (демонократии). Здесь демонократия становится характеристикой супер элитарного слоя и мостом в преемственности «антропоцентризм – демоноцентризм». Второй частью в сознании элиты является религия массового пользования, которую элита возглавляет и которой становится оккультный экуменизм. В следствии религиозно-социальной двухслойности оккультно-религиозного мировоззрения, его эсхатологическая потенция в оккультном экуменизме должна будет выстроить всемирно-религиозную иерархию. Где до окончания времени антропоцентризма во главе должен стаять, как предтеча антихриста, римский папа (возможно и православный патриарх но исповедующий принцип цезарепапизма). Соответственно главенствующей религией должна быть католическая церковь, а может и православная, если она заслужит бонус экуменического лидерства. Все остальные религии должны будут выстроится, по их количественно-территориальному признаку. После же окончания времен антропоцентризма и начало времени демоноцентризма элита должна будет передать официальные бразды правления обществом, супер элите.

Сегодня главную задачу, которую стремится реализовать религия массового пользования, является подавлении всякого сопротивления оппозиции (теоцентричного мировоззрения). Слой элиты предназначен для синергии с церковной элитой и через это проведение метаморфозы церковного управления. Слой супер элиты, предназначен для насаждения демоноцентрической картины мира в элите и соответственно инверсии церковного управления.

Вследствии этой секуляризационной цели антропоцентризма позволяющей развивать глобализационный процесс апостасии и подавление сопротивление церковной структуре, в идеологии церковного управления должен находится идеологический изъян, а в ее деятельности заложен механизм, обеспечивающий унию с «духом мира сего».


1 За исключением монархического правления, где монарх является помазанником Божьим и тем самым является связующим звеном двух миров, Тела Христова и общества. (примечание от автора).
2 Маргинальность – это характеристика, относящаяся, собственно, не к имущему положению людей, а к их позиции в отношении господствующей системы ценностей и приоритетов (Церкви и ее соборности, предания и традиции – заметки от автора). Панарин А.С. Политология: Учебник. – М: Гардарики, 2004. – стр. 114
3 Нонконформизм от лат. non — не, нет и conformis — подобный, сообразный] — готовность, несмотря ни на какие обстоятельства, действовать вопреки мнению и позиции превалирующего большинства сообщества, отстаивать прямо противоположную точку зрения. Кондратьев М. Ю., Ильин В. А. Азбука социального психолога-практика. — М.: ПЕР СЭ, 2007. — 464 с.
4 Панарин А.С. Политология: Учебник. – М: Гардарики, 2004. – стр. 110-111
5 Конформизм от лат. conformis — подобный, сообразный] — проявление активности личности, которое отличается реализацией отчетливо приспособленческой реакции на групповое давление (точнее на давление большинства членов группы) с целью избежать негативных санкций — порицания или наказания за демонстрацию несогласия с общепринятым и общепровозглашенным мнением и желанием не выглядеть не таким, как все. Кондратьев М. Ю., Ильин В. А. Азбука социального психолога-практика. — М.: ПЕР СЭ, 2007. — 464 с.
6 Ев. от Матф. 4: 8-9

2006 г.

Архангел Михаил Наверх